四歲幼兒墜樓身亡誰(shuí)之過(guò)？

四歲幼兒墜樓身亡誰(shuí)之過(guò)？

四歲幼兒墜樓身亡誰(shuí)之過(guò)？

由我們的老師團(tuán)隊(duì)提供的當(dāng)天參考教案和各種教育相關(guān)資源，讓廣大老師輕松備課。

　　四歲的誠(chéng)誠(chéng)從幼兒園四樓的儲(chǔ)藏室墜落身亡，幼兒園給誠(chéng)誠(chéng)的父母賠償了15萬(wàn)多元。但幼兒園認(rèn)為，孩子墜樓是因?yàn)檎\(chéng)誠(chéng)的班主任榮榮沒(méi)有盡到看護(hù)責(zé)任造成的，為此，幼兒園向法院提交了訴狀，向班主任榮榮追償賠償款15萬(wàn)元。

　　這起慘案的發(fā)生，究竟是老師的看護(hù)責(zé)任，還是幼兒園的設(shè)施有問(wèn)題？為此，幼兒園、班主任老師之間爭(zhēng)論不休…… 2004年6月9日，經(jīng)永康法院主持調(diào)解，永康某幼兒園與班主任老師終于達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，使這起幼兒墜樓的慘案告一段落。一聲驚呼，孩子墜樓2003年12月30日中午11點(diǎn)左右，浙江省永康某幼兒園小班的實(shí)習(xí)班主任老師榮榮像往常一樣，清點(diǎn)過(guò)班里的人數(shù)后，到隔 壁中班領(lǐng)取班里19名幼兒的飯菜。

　　可是沒(méi)幾分鐘，卻聽(tīng)到有人驚呼：“有小孩掉下去了！”聽(tīng)到這里，榮榮驚慌失措，慌忙跑到窗口往下張望，沒(méi)有見(jiàn)到孩子的蹤影，這時(shí)又一次聽(tīng)到幼兒園后面?zhèn)鱽?lái)的驚呼聲：“小孩掉下來(lái)了！” 榮榮忙跑到幼兒園的屋后，只見(jiàn)自己班里的誠(chéng)誠(chéng)已經(jīng)血肉模糊地躺在地上，不省人事。未滿(mǎn)18歲的榮榮呆了，一時(shí)不知所措。最后在旁人的幫助下，誠(chéng)誠(chéng)被送進(jìn)了永康市第一人民醫(yī)院，但四歲的誠(chéng)誠(chéng)卻再也沒(méi)有醒過(guò)來(lái)。出事的第二天，永康某幼兒園對(duì)誠(chéng)誠(chéng)的父母作出了15萬(wàn)多元的賠償。幼兒園向老師追償事后，幼兒園認(rèn)為誠(chéng)誠(chéng)的墜樓是因?yàn)樯頌樾“喟嘀魅蔚臉s榮擅離職守、失職造成的，是因?yàn)樗龔膬?chǔ)藏室出來(lái)后沒(méi)將門(mén)鎖好，使四歲的誠(chéng)誠(chéng)誤進(jìn)了儲(chǔ)藏室，從而造成了悲劇的發(fā)生。

　　由此，幼兒園認(rèn)為榮榮老師必須為此負(fù)賠償責(zé)任，便將榮榮推上了被告席。庭審中，榮榮的代理人認(rèn)為：幼兒園所訴的“榮榮擅離職守而導(dǎo)致悲劇發(fā)生……”是與事實(shí)不符的。如果不是幼兒園違反教育局的有關(guān)規(guī)定，自身就存在著安全隱患，誠(chéng)誠(chéng)也不會(huì)從四樓摔下。

　　被告方榮榮老師提出了五條理由：

　　1．在四樓辦幼兒園本應(yīng)按教育局規(guī)定安裝防盜窗，而該幼兒園沒(méi)有安裝；

　　2．按規(guī)定幼兒園每個(gè)班保教人員不少于兩人，而該幼兒園為了省錢(qián)，竟違反教育局規(guī)定，將一個(gè)班的19名幼兒全部指派給 榮榮一人管理；

　　3．榮榮當(dāng)時(shí)到隔壁班領(lǐng)飯菜也是為了工作，并非擅離職守，致使誠(chéng)誠(chéng)脫離其視線(xiàn)，誤進(jìn)了沒(méi)鎖好且放有床鋪的儲(chǔ)藏室，使 誠(chéng)誠(chéng)有機(jī)會(huì)爬上窗戶(hù)而墜樓身亡；

　　4．幼兒園賠償給死者家屬15萬(wàn)多元，是該幼兒園同情死者家屬的表現(xiàn)，按法律規(guī)定是不需要賠償這么多的；

　　5．事故發(fā)生時(shí)，榮榮老師還未滿(mǎn)18周歲，在該幼兒園服務(wù)了半年，實(shí)際收入總共不足2000元，根本不能以自己的收入維持生活，該事故發(fā)生時(shí)，榮榮老師還不具民事行為能力。

　　所以，榮榮老師在此次事故中不存在過(guò)錯(cuò)行為，因而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告幼兒園一方認(rèn)為，該事故確因榮榮擅離職守等原因而導(dǎo)致誠(chéng)誠(chéng)死亡，并向法庭提供了派出所對(duì)榮榮、在場(chǎng)人員所作的調(diào)查筆錄各一份，及榮榮在事故發(fā)生后所寫(xiě)的剖析報(bào)告一份。對(duì)此，榮榮辯駁：“剖析報(bào)告確是我自己寫(xiě)的，但根本不是照自己的意思所寫(xiě)。在寫(xiě)報(bào)告時(shí)，還有另外兩人在場(chǎng)，她們可 以作證……” 處理結(jié)果對(duì)誠(chéng)誠(chéng)的死亡，作為老師的榮榮到底應(yīng)不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任？法院審理后認(rèn)為，導(dǎo)致該起慘案的發(fā)生，雙方均有過(guò)錯(cuò)。

　　幼兒園的設(shè)施本身的確存在安全隱患，而榮榮也沒(méi)有盡到看護(hù)責(zé)任。辯論之后，原告、被告雙方均向法庭申請(qǐng)調(diào)解，后達(dá)成協(xié)議：由榮榮支付幼兒園賠償款15000元。

　　近年來(lái)，幼兒、學(xué)生安全事故時(shí)有發(fā)生，這類(lèi)事故發(fā)生，都會(huì)給當(dāng)事人造成很大的傷害，尤其是家長(zhǎng)。而孩子大部分的時(shí)間是在校園、幼兒園中度過(guò)的，按《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定：對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。因而身為教育機(jī)構(gòu)的幼兒園、學(xué)校，就更應(yīng)在這方面有所注意。而老師也不能因個(gè)人等原因，對(duì)學(xué)生疏忽看管，從而致使類(lèi)似的慘案發(fā)生。